En una columna, la experta, que fue miembro de la Mesa Técnica de Pensiones que asesora al Senado respecto a la reforma, cuestionó el monto a reparto que busca el Gobierno e hizo hincapié en que se necesita un monto inferior. Agregó también que “no es necesaria una refundación de la industria”.
La Comisión de Trabajo del Senado es actualmente el terreno en el que se dirime el futuro previsional de la reforma a las pensiones. En las últimas novedades, hace una semana que el ministro de Hacienda, Mario Marcel presentó una distribución alternativa para el 6% extra de cotización que esta reforma propone, considerando un 3% a capitalización individual del trabajador, un 2% a un préstamo estatal con rentabilidad -pero sin claridad en cuánto a su propiedad y heredabilidad- y un 1% como seguro de sobrevida en mujeres.
Ante este nuevo intento de acuerdo, varios expertos en materia económica han buscado analizar esta alternativa. La directora ejecutiva del Centro De Estudios Financieros ESE Business School de la Universidad De Los Andes, y quien fuera miembro de la Mesa Técnica que ha asesorado al Senado durante esta tramitación Cecilia Cifuentes, es una de ellas.
“Al menos, ha quedado claro que la consigna del #NoMásAFP no tiene relación con el problema de las bajas pensiones, y que no es necesaria ni recomendable una refundación de la industria para mejorar las pensiones”, comienza exponiendo en su columna en la sección Puño y Letra en El Mercurio.
“Sin embargo, la distribución de los seis puntos de cotización sigue siendo un tema de gran controversia, y aunque el Gobierno plantee que se ha cedido mucho en esta materia, lo cierto es que mantiene su posición de que una parte significativa de este aumento vaya a mejorar pensiones actuales, mientras la oposición insiste en que los seis puntos deben destinarse a las cuentas de ahorro individual”, enfatiza la experta.
En opinión de Cifuentes, sobre esta materia, “resulta evidente que la primera prioridad es reforzar la capitalización individual”.
¿Por qué no conviene la actual propuesta?
De acuerdo con Cifuentes, los datos muestran que para todos aquellos que cotizaron por menos de 25 años, las medianas de las tasas de reemplazo, medida como la relación entre la jubilación y el último ingreso imponible, fluctúan entre 70% y 120%.
“Se trata de cerca de un 60% de los jubilados, para los cuales sus pensiones cumplirían con los objetivos de un sistema de seguridad social. Aun cuando los niveles de las pensiones de muchos sigan siendo bajas, no sería una buena política asegurar tasas de reemplazo cercanas a 100% a personas con muy baja densidad de cotizaciones, ya que el desincentivo a cotizar resulta evidente”, expone.
Por otra parte, la experta menciona que las tasas de reemplazo de aquellos jubilados que cotizaron 25 o más años, hay claros resultados más bajos para las mujeres, en torno a 50%. La mediana para los hombres se mantiene por sobre 70%. “Parte de este problema se podría corregir con el llamado ‘bono tabla’, que compensa a las mujeres por su mayor expectativa de vida, y que cuesta algo más de medio punto de cotización”.
Sin embargo, según la directora ejecutiva del Centro De Estudios Financieros ESE Business School de la Universidad de los Andes, el monto que se necesita para mejorar las pensiones de este grupo es menor al 1% que solicita el ministro Marcel. “En definitiva, el costo de mejorar las pensiones a los grupos aún rezagados es muy inferior a lo que plantea el Gobierno, por lo que definir primero a quiénes se quiere beneficiar y por cuánto es una discusión mucho más acotada y simple”, concluye.
